O que este conteúdo fez por você?
- Nesta terça-feira (10), saiu a decisão em segunda instância do processo bilionário movido pelo economista Aurélio Valporto, presidente da Associação Brasileira de Investidores (Abradin), contra a construtora Novonor (antiga Odebrecht)
- Na ação, Valporto alega que a Novonor deve indenizar a Braskem, controlada pela construtora, pelos supostos prejuízos bilionários causados pelo esquema de corrupção descoberto pela Operação Lava-Jato em 2014
- Em primeira instância, o argumento do economista prevaleceu - a Novonor foi condenada a pagar R$ 8 bilhões à Braskem em maio deste ano. A defesa da construtora apelou desta decisão e conseguiu reverter o quadro
Saiu nesta terça-feira (10) a decisão em segunda instância do processo bilionário movido pelo economista Aurélio Valporto, presidente da Associação Brasileira de Investidores (Abradin), contra a construtora Novonor (antiga Odebrecht), controladora da petroquímica Braskem (BRKM5) – entenda tudo sobre o caso nesta reportagem.
Leia também
Na ação, Valporto alega que a Novonor deve indenizar a Braskem pelos supostos prejuízos bilionários causados pelo esquema de corrupção descoberto pela Operação Lava-Jato em 2014. A investigação descobriu que o caixa da petroquímica era utilizado para pagamento de propinas a autoridades políticas e executivos da Petrobras (PETR3; PETR4). Depois, a empresa ainda precisou arcar com multas, aplicadas em função dos crimes cometidos.
Em primeira instância, o argumento do economista prevaleceu – a Novonor foi condenada a pagar R$ 8 bilhões à Braskem em maio deste ano. A defesa da construtora apelou desta decisão e conseguiu reverter o quadro. Segundo fontes ligadas ao processo, quatro dos cinco relatores votaram a favor da construtora – ou seja, entenderam que não cabia indenização neste caso. O entendimento é de que a petroquímica também se beneficiou do esquema de corrupção e, por isso, não pode ser considerada vítima. Para Valporto, autor da ação, a decisão é “absurda”.
“O voto da maioria reconhece o ilícito, contudo alega que a corrupção rendeu frutos positivos para a Braskem. Trata-se de um entendimento absolutamente espúrio, porque isenta criminosos da reparação alegando que a vítima teria se beneficiado do próprio crime. Seria mais digno dizer que não houve ilícito, apesar de confessado”, diz o economista, que afirma ter visto com estranheza a decisão tão rápida em segunda instância. “A primeira instância passou anos estudando o caso para compreendê-lo em sua extensão e proferir uma decisão bem fundamentada, agora foram poucos meses.”
Publicidade
Invista em oportunidades que combinam com seus objetivos. Faça seu cadastro na Ágora Investimentos
Já Eduardo Munhoz, advogado da Novonor, elogiou a Câmara Empresarial de São Paulo, a qual chamou de “oásis” no judiciário brasileiro. “Foi um julgamento muito técnico e cuidadoso, em um caso relevante. Tem muitas questões jurídicas que transcendem o próprio caso – essa ação é um precedente para outros processos. Foi uma decisão emblemática do Tribunal de São Paulo”, afirma o jurista. “Essa ação judicial é abusiva. Não foi feita para defender os interesses da Braskem. Na verdade, foi proposta por um aventureiro que comprou uma quantidade mínima de ações depois dos fatos, então a única função da ação era a busca do prêmio bilionário”, diz. Procurada, a petroquímica Braskem preferiu não comentar o assunto.
Contudo, a história não deve ter fim nesta nova determinação: o conflito deve ser encaminhado para o Superior Tribunal de Justiça (STJ), segundo Valporto.
Entenda a disputa entre Valporto, Novonor e Braskem
O processo foi iniciado por Aurélio Valporto em 2018 após a “Delação do Fim do Mundo”, quando executivos da ex-Odebrecht e da Braskem confessaram os crimes de corrupção praticados. A tese era de que a Novonor praticou “abuso de poder de controle“, ou seja, causou prejuízos a sua controlada. No início, o pedido de indenização era de R$ 3,6 bilhões, número que levou em consideração os R$ 3,1 bilhões pagos pela petroquímica em sanções, além dos R$ 513 milhões desviado do caixa para contas bancárias no exterior e US$ 10 milhões desembolsados a título de indenização a investidores que possuíam títulos estrangeiros (ADRs) da produtora de resinas termoplásticas.
Essa reivindicação foi feita com base no artigo 246, da Lei 6.404, que prevê que um controlador (como a Novonor) poderá ser obrigado a indenizar a empresa controlada (como a Braskem) em caso de prejuízos causados por este acionista majoritário. Esse tipo de ação pode ser proposta por qualquer acionista, desde que tenha recursos para pagar os custos e os honorários dos advogados da outra parte, caso perca o processo.
Desde o início, uma das principais argumentações da defesa da Novonor era de que o processo não passava de uma tentativa de Valporto de conseguir vantagens individuais. Os advogados apontam, na peça, que o economista não era um acionista histórico da Braskem nem tinha as ações na época em que o esquema de corrupção estava em andamento. Em vez disso, o líder da Abradin comprou um lote de 100 ações menos de seis meses antes de ingressar com o litígio.
Publicidade
Na outra ponta, o economista ressalta que não há imoralidade na conduta, já que a lei não estipula quais acionistas minoritários podem ou não reivindicar indenização nem quais as fontes de financiamento são aceitáveis. “Alegaram que pretendo me beneficiar do prêmio. Mas é óbvio, o intuito da lei é exatamente esse, premiar o acionista minoritário, para que ele vigie, denuncie os abusos e corra os riscos desse tipo de ação. E essa decisão mostra que os riscos são altos, apesar do claro ilícito e da clara lesão aos cofres da controlada, a Braskem”, diz o presidente da Abradin.
A Braskem (BRKM5), por sua vez, alega que não pode receber tal compensação, em função dos acordos de leniência que assinou com autoridades do Brasil e do exterior, pois o recebimento poderia sujeitar a companhia a retaliações. Saiba mais sobre Aurélio Valporto e sua ação contra a Novonor aqui.
