De acordo com a casa, o fator mais relevante para os investidores globais parece ser o enfraquecimento do dólar e a diversificação de portfólios para fora dos EUA, com destaque para os países emergentes que tendem a ser os principais beneficiários desse movimento.
Nesse contexto, o setor financeiro brasileiro foi amplamente debatido, com uma clara distinção entre os nomes vistos como “vencedores estruturais” e aqueles mais associados a oportunidades táticas. O relatório sustenta que o mercado já não vive um ambiente clássico de “reversão à média”. Para os analistas, bancos e plataformas capazes de crescer independentemente do cenário macroeconômico continuarão se distanciando dos demais.
O roxinho não saiu da boca dos investidores estrangeiros
“O roadshow foi dominado pelo NuBank“, diz o relatório, ao destacar que a fintech foi, de longe, o nome mais discutido nas reuniões. A relevância se explica pelo elevado valor de mercado, pela liquidez das ações e pelo modelo de negócios considerado disruptivo. Desde sua entrada no índice com peso significativo, investidores focados em América Latina e mercados emergentes sentem-se obrigados a ter uma opinião formada sobre a companhia, observa o BTG. Ao lado do Nu, Itaú e BTG Pactual são apontados como os principais “compounders” do setor.
Bradesco vs Banco do Brasil: quem ganha?
Enquanto isso, Bradesco e Banco do Brasil aparecem em uma prateleira distinta. Ambos foram classificados como nomes de “beta mais alto”, cujo desempenho depende de um cenário mais específico à frente. Segundo o BTG, uma combinação de queda mais rápida e intensa da Selic com um desfecho eleitoral positivo em 2026 poderia destravar valor para esses papéis, que ficaram para trás em relação ao Itaú no últimos anos.
O relatório chama atenção para o fato de que, embora o ciclo de afrouxamento monetário esperado para 2026 tenda a beneficiar empresas mais alavancadas no Brasil, a recuperação dos resultados de Bradesco (BBDC4) e BB (BBAS3) tem menos relação direta com a Selic. Isso porque ambos vêm de níveis historicamente baixos de retorno sobre o patrimônio.
Em outras palavras, há um componente de normalização operacional em curso, independentemente do movimento dos juros.
BBDC4 como trade de curto prazo e BBAS3 como representante do agro
Nas reuniões com investidores, o debate em torno desses dois bancos foi recorrente, ainda que menos intenso do que no caso de Itaú e Nubank. Sobre o Bradesco, a principal dúvida foi se a ação representa apenas um “trade” de curto prazo ou se há, de fato, uma mudança estrutural capaz de recolocá-lo como um papel de buy-and-hold. Alguns hedge funds, segundo o BTG, argumentaram que os Retornos sobre Patrimônio Líquido (ROEs) do banco vêm subindo e devem continuar avançando nos próximos trimestres, enquanto o valuation segue pouco exigente.
Também surgiram questionamentos sobre como um ambiente de juros mais baixos poderia afetar lucros e múltiplos.
Já no Banco do Brasil, os analistas relataram um interesse mais consistente por parte de investidores de longo prazo.
Esse apetite estaria ancorado no elevado desconto da ação em relação ao valor patrimonial e na percepção de que o Brasil possui uma vantagem competitiva estrutural no agronegócio.
“Houve perguntas sobre se os desafios na carteira agro são cíclicos ou estruturais”, aponta o relatório, acrescentando que a expectativa predominante é de normalização cíclica da qualidade dos ativos, o que poderia se traduzir em resultados melhores à frente.
Do ponto de vista estratégico, o BTG mantém uma visão clara: os vencedores devem continuar se afastando dos demais. Taticamente, porém, os analistas dizem preferir Bradesco a Banco do Brasil, ainda que o Itaú permaneça como a única recomendação de compra entre os grandes bancos incumbentes.
Mesmo após ter sido retirado da carteira recomendada em dezembro, o Itaú, segundo o banco, “segue fazendo os movimentos corretos”, o que tende a ampliar a distância em relação a Bradesco e BB.
