O mercado financeiro não vai salvar o planeta das mudanças climáticas

(The Economist) – No escritório de Chris Hohn, chefe do fundo de hedge TCI, uma enorme fotografia de um iceberg derretido está pendurada em uma parede. Robert Gibbins, fundador da Autonomy Capital, outro fundo de hedge de Londres, diz que sua mesa está adornada com os restos deformados de um para-choque de um carro derretido por um incêndio na Austrália.

Leia também

3 perguntas para se fazer antes de investir em ações

O interesse pela decoração moderna de escritórios é um recurso de longa data do mercado financeiro. O interesse pelas mudanças climáticas, no entanto, era até recentemente raro. Agora está na moda.

Uma razão para isso é a constatação de que eventos climáticos extremos representam ameaças às empresas que buscam investimento. No ano passado, a PG&E, uma empresa californiana, foi levada à falência por seu papel nos severos incêndios florestais. Outro motivo é que os governos estão tomando medidas para limitar a emissão de gases de efeito estufa que podem ter impactos reais nas receitas futuras das empresas. Um terço é a pressão dos clientes.

Os grandes proprietários de ativos, incluindo o Fundo de Investimento em Pensões do Japão, o maior do mundo, estão atormentando as empresas que administram seu dinheiro para atender mais às leis ambientais, sociais e de governança (ESG) das empresas nas quais investem dinheiro. Um quarto fator é que os gerentes de ativos estão enfrentando margens cada vez menores. Ao oferecer a seus clientes vários tipos de “vegetação”, eles também podem cobrar taxas mais altas.

Planeta com fome

A onda verde pode ser uma força positiva na luta para reduzir as mudanças climáticas. Mas o papel que os serviços financeiros podem desempenhar não deve ser mal interpretado ou exagerado. O setor está respondendo a mudanças no governo e em círculos mais amplos de opinião, não impulsionando as mudanças em si. E há um limite do quanto pode fazer. Os cálculos da The Economist sugerem que a quantidade de controle direto sobre as emissões de carbono exercida pelas empresas nas quais os investidores atuam é menor do que se pensa. Menos de um quarto das emissões industriais vem de empresas que podem ser influenciadas por investidores nas bolsas de valores. E quando alguém se afasta dos principais setores de energia e recursos naturais, a quantia que pode ser feita com investimentos verdes pode não ser muito.

Em 2019, as emissões de efeito estufa da atividade humana – principalmente dióxido de carbono, mas com contribuições de metano, óxido nitroso e outros gases também – tiveram o efeito de aquecimento que você obteria com 55 bilhões de toneladas de dióxido de carbono. O dióxido de carbono das emissões de combustíveis fósseis e processos industriais representaram 37 bilhões de toneladas.

Para ver quanto disso pode ser passível de ação liderada por investidores, a The Economist analisou as divulgações de emissões de mais de 5.000 empresas listadas em bolsa que, entre elas, representam cerca de 90% do valor das bolsas de valores do mundo. O número de empresas que fazem essas divulgações tem aumentado constantemente nos Estados Unidos (de 53% das empresas da S&P 500 há cinco anos para 67% hoje); ao mesmo tempo, aumentou na Europa e no Japão, de 40% para 79% das empresas no Euro Stoxx 600 e de 13% para 46% no Nikkei 225.

Essas divulgações diferenciam as emissões que as empresas produzem diretamente (que o Protocolo de Gases de Efeito Estufa, amplamente utilizado para tais relatórios, chama de emissões de “escopo um”) e “escopo dois”, produzidas pelas empresas que fornecem energia, principalmente na forma de eletricidade. O número do escopo dois é vital para avaliar as emissões causadas pelas atividades de uma empresa, mas, para analisar as emissões totais, consideramos apenas o escopo um, uma vez que a adição no escopo dois leva à contagem dupla.

Como seria de se esperar, as maiores emissões vêm de empresas que queimam combustíveis fósseis no curso normal de seus negócios: aquelas que administram usinas de combustíveis fósseis ou frotas de aeronaves ou siderúrgicas. Na Europa, a ArcelorMittal é o maior emissor porque a siderurgia exige a queima de carvão. Nos Estados Unidos, o maior emissor operacional é a ExxonMobil, que, diferentemente de muitas grandes empresas, produz grande parte da eletricidade e do calor que utiliza.

Utilizando as emissões divulgadas por essas empresas, estimamos as emissões para empresas não divulgadoras com base nas divulgadas por empresas similares no mesmo setor com receitas comparáveis. Dado que a decisão de uma empresa de divulgar e sua intensidade de emissões pode não ser independente, essa etapa pode gerar erros.

A contagem de tudo revela que a cada ano as empresas de capital aberto emitem gases de efeito estufa equivalentes a 10 bilhões de toneladas de dióxido de carbono de suas operações. Talvez um quarto deles seja produzido por empresas listadas que pertencem majoritariamente a governos. Isso deixa oito gigatoneladas de emissões que as bolsas de valores podem influenciar diretamente. Isso representa 14% das emissões totais do mundo, ou 19% das emissões relacionadas ao uso de energia e processos industriais. (Essas estimativas subestimam as emissões de petróleo. Se você adicionar as emissões do petróleo vendido por empresas de energia controladas institucionalmente, como parte das chamadas emissões de “escopo três”, aumentará para 23% e 32%, respectivamente.)

De onde vêm as demais emissões? Em grande parte dos consumidores dos produtos dessas empresas. As emissões de escopo 1 de uma empresa de petróleo incluem todo o dióxido de carbono e metano que liberam em suas operações, mas não o dióxido de carbono emitido quando seus produtos são queimados em motores e caldeiras. As tentativas de levar isso em consideração são encontradas nas divulgações do escopo três, que abrangem toda a cadeia de valor de um negócio, desde a extração de suas matérias-primas até seus fornecedores e usuários finais.

Apenas dois quintos das empresas listadas no S&P500 e metade das empresas do Euro Stoxx 600 divulgam um valor para suas emissões de escopo três. Os números são inevitavelmente maiores do que no escopo um. Eles são maiores para as indústrias extrativas. Das empresas em nosso conjunto de dados que divulgaram suas emissões de escopo três, a Royal Dutch Shell liderou a lista, seguida pela BHP, uma empresa de mineração.

As grandes emissões de escopo três apontam para modelos de negócios que dependem de fornecedores ou clientes que emitem gases de efeito estufa a granel. Isso os torna difíceis de mudar. Uma empresa pode reduzir suas emissões de escopo 1, alterando seus processos internos, e suas emissões de escopo 2, alterando seu fornecedor de eletricidade – por exemplo, escolhendo um que use muitas fontes de energia renováveis ou usinas nucleares. Para mudar seu escopo – três emissões, no entanto, ele precisa mudar as práticas de seus fornecedores ou, mais ainda, o que vende.

O primeiro pode ser viável através de investimentos. A varejista sueca de móveis Ikea tem um fundo de 200 milhões de euros (US$ 224 milhões) para ajudar seus fornecedores na transição para o uso de energia renovável, entre outras coisas. Mudar o que acontece rio abaixo, no entanto, pode ser mais difícil. Enquanto a BHP continuar vendendo minério de ferro para as siderúrgicas que usam carvão para fundi-lo, a BHP terá alto escopo – três; enquanto a Royal Dutch Shell vender petróleo e gás, também o fará.

As emissões do escopo três estão altamente concentradas em um pequeno número de empresas. Quando a The Economist analisou as emissões do escopo 3 com a mesma metodologia que usamos para as emissões do escopo 1, 220 de nossas 5.000 empresas avaliadas, com um valor de cerca de US$ 14 bilhões, representavam 84% da geração de carbono total. Isso se encaixa em uma análise separada do Carbon Disclosure Project (CDP), um grupo que rastreia as divulgações climáticas das empresas. Em 2015, o CDP analisou 224 empresas de combustíveis fósseis e registrou as emissões do escopo um e um subconjunto do escopo três: emissões provenientes do uso dos produtos de uma empresa. O CDP descobriu que, entre elas, as empresas e seus produtos produziam o equivalente a 31 bilhões de toneladas de dióxido de carbono.

Em nossa análise, 76% dos emissores pesados são de propriedade majoritária dos investidores. E essa propriedade também é altamente concentrada. Quando as participações que detém em uma empresa são ponderadas de acordo com as emissões dessa empresa, as 250 maiores empresas financeiras controlam cerca de 86% das emissões das empresas controladas por investidores com o mais alto escopo – três emissões. As empresas financeiras com as maiores participações nessa medida são os maiores gestores de ativos, como BlackRock (10% das emissões do subgrupo de emissores pesados de propriedade do investidor), Vanguard (6%) e State Street Capital (3%) .

Alguns desses investidores, incluindo a BlackRock, fazem parte da Climate Action 100+, um grupo de investidores institucionais com mais de US$ 40 bilhões em ativos. Eles pedem às empresas que estabeleçam metas de redução de emissões, divulguem dados da pegada de carbono e geralmente limpem suas ações. Das 161 empresas alvo de CA100+, 70% estabeleceram metas de emissões de escopo um. Mas apenas 9% estabeleceram metas que um grupo de pesquisa chamado Transition Pathway Initiative vê como compatível com o objetivo de manter o aquecimento global desde a Revolução Industrial abaixo de 2°C. Uma proporção igualmente pequena fez a promessa de não pressionar mais a regulamentação verde que CA100+ pede.

Em vez de tentar mudar as ações das empresas no centro da crise climática, a maioria dos investimentos verdes busca recompensar e incentivar as empresas de todos os setores que emitam menos do que podem ou ajudem outras pessoas a fazê-lo. O JPMorgan, um banco, estima que agora pelo menos US$ 3 bilhões em ativos institucionais sejam gerenciados de maneira a rastrear fatores ESG. Embora isso seja muito, são apenas 4% do total de ativos sob gestão.

A Hortense Bioy da Morningstar, uma empresa de pesquisa, diz que na Europa existem cerca de 400 fundos verdes administrando 132 bilhões de euros em ativos. Alguns simplesmente excluem empresas de combustíveis fósseis. Outros procuram “empresas de soluções climáticas” desenvolvendo tecnologias que reduzam a demanda de energia. Uma categoria popular de fundo verde é “baixo carbono”. Os gestores de fundos de baixo carbono oferecem a chance de investir nas empresas com as maiores receitas por tonelada de dióxido de carbono emitida, em um determinado setor ou em um determinado índice. Eles enfrentam o problema, porém, que a contabilidade atual de carbono não facilita essas comparações. A Apple possui apenas uma pequena fração das emissões operacionais da Samsung; mas a Samsung faz as coisas, enquanto a Apple tem outras que fazem isso por ela.

No entanto, a intensidade do carbono pode ser uma medida útil. A The Economist analisou dados de empresas que divulgam suas emissões operacionais nos modelos S&P 500 e Euro Stoxx 600. O cálculo da intensidade de carbono em várias medidas mostra que as empresas mais ecológicas negociam em um nível premium. Se isso significa melhores retornos a longo prazo, no entanto, permanece inconclusivo.

Talvez o caminho mais óbvio para o investimento verde seja em empresas cujas tecnologias substituem as que emitem gases de efeito estufa em grande escala. A energia renovável é uma possibilidade óbvia, mas que no momento não oferece uma ampla gama de opções aos investidores. Apenas três empresas do S&P 500 produzem energia renovável, representando menos de 1% da capitalização de mercado do índice. Mesmo entre as empresas de private equity e venture capital, apenas US$ 11 bilhões foram investidos em renováveis em 2019, segundo a consultoria Bloombergnef.

Um estudo de Mariana Mazzucato, da University College London, e Gregor Semieniuk, da University of Massachusetts Amherst, analisou os investimentos em energia renovável de 2004 a 2014. Os investidores institucionais forneceram 7% dos fundos e os bancos comerciais forneceram 12%.

Outra maneira de reduzir as emissões via rejeição de financiamento é tornar mais difícil para as empresas obter dinheiro se a mudança climática ou a ação para evitá-la apresentar um problema específico para elas. Essa é a ideia por trás dos “testes de estresse” que os bancos centrais da Inglaterra, França, Holanda e Cingapura estão impondo a bancos e seguradoras: modelando um mundo a 4° C ou um preço de carbono de US$ 100/tonelada, eles procuram descobrir como os empréstimos dos bancos para sua carteira atual de clientes os colocam em risco.

Até agora, esses testes não estão produzindo resultados tão preocupantes quanto alguns esperavam. O banco central da Holanda descobriu que apenas 3% das carteiras de empréstimos estavam em risco. Isso pode ocorrer porque muitos dos dados necessários para testes rigorosos não existem. Daniel Klier, do HSBC, diz que apenas 12% das empresas da carteira de empréstimos do banco revelam dados climáticos. As empresas de seguros tendem a entender melhor quais ativos estão sob quais riscos físicos. Mas nenhuma indústria tem a imagem completa. Por enquanto, os testes de estresse são um trabalho em desenvolvimento.

Também é possível que os riscos não sejam, de fato, catastróficos. Claramente, existem empresas que não sobreviverão a ações sérias sobre as mudanças climáticas. Para o mundo limitar o aquecimento a 2 °C, nove décimos das reservas de carvão de hoje terão que permanecer no solo, de acordo com o JPMorgan. Mas isso dificilmente significa que, nas palavras de Hohn, “o carvão é o novo subprime”. Os bancos ocidentais tendem a ter pouca exposição ao setor de energia. Os dez maiores têm entre 8 e 14% da exposição total de crédito de todas as empresas de energia listadas. Sua participação na exposição ao carvão será ainda menor.

Os bancos chineses provavelmente têm uma participação muito maior, embora a divulgação seja irregular. Uma análise do banco UBS descobriu que entre janeiro de 2014 e setembro de 2017, 60% do financiamento para os maiores 120 desenvolvedores de usinas de carvão do mundo vieram de bancos chineses. Os próximos maiores financiadores foram bancos japoneses (8%) e indianos (7%).

O fato de os bancos permanecerem em pé se as empresas de carvão tombarem não significa que os esforços para reduzir as emissões não terão efeito no setor financeiro. Atualmente, apenas 20% das emissões mundiais são cobertas por uma “taxação” de carbono. Se os preços aumentarem tanto em seu nível quanto na parcela de emissões que eles cobrem, bancos e investidores precisarão prestar atenção. Especialmente porque a dor se espalhará desigualmente entre os setores.

O FMI acha que um preço de US$ 75 por tonelada em todas as emissões pode continuar aquecendo abaixo de 2 °C. Se você aplicasse esse preço às emissões de escopo 1 das empresas, o lucro antes dos impostos na S&P500 cairia 8% e nas empresas Euro Stoxx 600 em 12%. Isso acelera o dano; toda a ideia de taxação do carbono é que eles provocam reduções sensatas nas emissões que antes não eram rentáveis. Mas dá uma noção da extensão da mudança que as empresas e aqueles que investem nelas enfrentariam. Axel Weber, presidente do UBS, vê essa mudança em termos verdadeiramente cósmicos: “Precisamos construir um novo universo, não adicionar algumas galáxias ao existente”. Ele prevê um novo sistema financeiro centrado no preço do carbono e nas licenças de emissão negociáveis. Mercados secundários de futuros e derivativos de carbono permitiriam aos investidores planejar e investir a longo prazo.

Esses cálculos sugerem um futuro poderoso para as finanças, não como um fator de ação climática, mas como seu facilitador, tornando-o mais flexível e capaz de extrair insights e capital de investidores de todo o mundo. Se isso também ajudar as empresas financeiras a fazer o trabalho braçal, será tudo de bom. E se aparecer algumas das tentativas de financiamento ecológico de hoje em dia, como vitrines e oportunidades no marketing, isso também será bom.

© 2020 The Economist Newspaper Limited. Direitos reservados. Publicado sob licença. O texto
original em inglês está em www.economist.com

Nossos editores indicam estes conteúdos para você investir cada vez melhor

Os 10 mandamentos do consumidor depois do coronavírus

O vírus quebrou em 40 dias a disciplina que investidor construiu em 40 anos