Há pouco mais de dez dias, os Estados Unidos e Israel atacaram o Irã. O Supremo Líder, o aiatolá Ali Khamenei, morreu na primeira onda do ataque.
Publicidade
Há pouco mais de dez dias, os Estados Unidos e Israel atacaram o Irã. O Supremo Líder, o aiatolá Ali Khamenei, morreu na primeira onda do ataque.
CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE
Desde então, o preço do petróleo passou de US$ 70 para chegar a US$ 120 o barril, o Estreito de Ormuz ficou quase fechado para o tráfego de navios, e Mojtaba, o filho do Aiatolá, foi empossado como Supremo Líder em tempo recorde: oito dias.
E o sistema, que supostamente estava à beira do colapso, demonstrou sua capacidade de regeneração em pouco mais de uma semana.
Publicidade
Escrevo isso porque há um abismo entre o que os noticiários contam e o que realmente acontece. E, o que é mais importante, entre o que os mercados já precificaram e o que deveria estar no radar de quem tem o poder de decidir o destino do mundo.
Vou direto ao ponto mais relevante, aquele que considero o maior erro de leitura do conflito: a guerra matou a revolução que supostamente apoiava.
Antes do ataque, o Irã vivia os maiores protestos desde a Revolução Islâmica de 1979. Em janeiro, o regime matou mais de 7.000 manifestantes nas ruas do Irã.
E o grito nas ruas era: “Morte ao ditador!” A legitimidade do sistema tocava o fundo do poço. O presidente dos EUA Donald Trump viu a oportunidade e prometeu aos manifestantes: “A ajuda está a caminho.”
E o que houve quando a ajuda chegou na forma de bombas? Os protestos pararam. Ninguém sai às ruas para protestar enquanto está sendo bombardeado.
Publicidade
O que começou como um movimento popular legítimo contra um regime opressor, de repente, passou a ser uma história de resistência nacional contra agressores estrangeiros.
Uma escola de meninas foi atingida na região de Minab, com 180 mortos. Verdade ou propaganda, o efeito é o mesmo. O regime passou a ter o que mais precisava, um inimigo externo para justificar a repressão interna.
Esse é o paradoxo central de toda essa intervenção. Quanto mais você bombardeia um país para libertá-lo, mais difícil fica libertá-lo. Os iraquianos sabem disso. Os líbios sabem disso. E agora os iranianos estão vivendo isso.
Durante décadas, todos os analistas repetiram como mantra o seguinte conselho: “O Irã jamais fechará o Estreito de Ormuz, pois isso prejudicará o próprio Irã”. A premissa morreu.
O Irã não tem mais nada a perder. A economia do país estava destruída desde o início pela sanção econômica e pela inflação de 40% ao ano. Mas o que fazer quando você bombardeia um país que já está quebrado?
Publicidade
Aqui está o paradoxo da estratégia iraniana. Eles não precisaram de um bloqueio naval. Basta ter dito que o estreito de Ormuz estava fechado, ter atacado alguns barcos, e o mercado de seguros ter feito o resto.
Nenhuma seguradora do mundo está disposta a aceitar o risco de um barco passar pelo estreito de Ormuz. O tráfego passou de 80 barcos por dia para seis.
Vinte por cento desse petróleo mundial passa por esse gargalo. A OPEP+ se reuniu e concordou em produzir mais petróleo, o que em condições normais derrubaria os preços. Mas de que adianta produzir mais petróleo se o ele não tem para onde ir?
Como escreveu Helima Croft, do banco RBC, esses barris da OPEP+ podem se tornar “ativos encalhados”. O Iraque para os poços. O Kuwait para os poços. Não por incapacidade de produzir petróleo, mas por não haver espaço para armazená-lo.
Publicidade
E o Irã não se contentou em atacar apenas os poços. Atacou refinarias na Arábia Saudita, terminais de GNL (Gás Natural Liquefeito) no Catar, uma usina de dessalinização no Bahrein.
Mesmo que o estreito se abra amanhã, a infraestrutura danificada levará semanas ou meses para ser reparada. O banco Goldman Sachs estima que o Gás Europeu (TTF) pode triplicar se a interrupção se prolongar. E já estamos há mais de uma semana com ela.
Serei direto: o histórico de mudanças de regime promovidas por poder militar aéreo é próximo de zero.
Iraque, 2003: “Missão Cumprida” virou oito anos de atoleiro e mais de US$ 2 trilhões. O vácuo foi preenchido por milícias sectárias, não por democratas liberais. Líbia, 2011: a OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) matou
o ditador do país Muammar Gaddafi pelo ar.
Quinze anos depois, o país ainda não tem governo central funcional. Irã, 2026: assassinato de Khamenei no dia 28 de fevereiro. No dia 8 de março, seu filho é empossado como novo líder supremo.
Publicidade
O sistema se regenerou quase instantaneamente. O próprio Phil Gordon, ex-assessor de segurança nacional da vice-presidente Kamala Harris no mandato do ex-presidente Joe Biden, definiu perfeitamente o problema em uma discussão no Brookings Institution: “O lado relativamente fácil é se desfazer do regime. O lado muito mais difícil é preencher o vácuo que inevitavelmente se cria.”
Quem quiser apostar que o Irã será uma democracia liberal pró-ocidental, atente para o seguinte: o resultado mais provável será uma versão enfraquecida, ferida e mais perigosa do regime atual.
O aiatolá Mojtaba Khamenei ao comando, com uma Guarda Revolucionária composta por oficiais jovens e radicais que veem sobreviver ao ataque conjunto de duas potências nucleares como uma vitória.
A oposição no exílio, liderada pelo filho do antigo Xá, desfila pelas ruas de Toronto e Los Angeles com bandeiras de Israel.
Publicidade
Esses “revolucionários de balada,” como definiu o professor Mehran Kamrava, revelaram uma intolerância ao dissenso tão grande quanto a dos seguidores do próprio Khamenei.
Muitos analistas veem nessa crise uma derrota chinesa: “perdeu a Venezuela e o Irã em dois meses”. Essa visão é equivocada e revela muito mais do pensamento americano do que do pensamento chinês.
Uma correção importante foi publicada pela Carnegie Endowment recentemente. O argumento central é o seguinte: chamar o Irã ou a Venezuela de “aliados” da China é aplicar uma lógica americana a um jogador que age de uma forma radicalmente diferente. A China não tem alianças com obrigações de defesa mútua (exceto com a Coreia do Norte). Ela age com um portfólio diversificado. Se um ativo do portfólio cai, o portfólio em si absorve o impacto.
“Superpotência desembaraçada” foi o apelido dado à China pelo Foreign Policy. Enquanto os EUA estão acumulando obrigações de segurança cada vez mais onerosas, a China tem a vantagem de ser flexível.
Sim, doerá no curto prazo: 13% do petróleo marítimo da China vinha do Irã, mais de 50% das importações passam pelo Golfo. Mas ela tem reservas para 4 a 5 meses e pode mudar para o petróleo russo.
No médio prazo, proibiu exportações de terras raras para uso militar, o que onera o reforje de armamentos americanos.
E no longo prazo, essa guerra pode ser o presente mais generoso para o posicionamento estratégico da China nas próximas décadas: armamentos militares desviados do Indo-Pacífico, o conceito de “potência responsável” ganhando força no Sul Global, e os aliados do EUA no Asiático, como o Japão e a Coreia do Sul, começando a questionar o valor da aliança com o EUA.
Isso chega mais perto de casa. A América Latina vive um momento de contradição profunda.
No curto prazo, doerá. A maioria dos países da América Latina é líquida de petróleo. Petróleo a 100+ dólares aperta o coração da América Central e do Caribe. Preços de alimentos e transportes sobem porque o fertilizante está ligado ao gás natural. A inflação volta a aparecer justamente quando a região começava a estabilizar.
Mas para o Brasil, a perda do Irã como parceiro do BRICS é mais do que simbólica. O Brasil se opõe às ações. Está do lado errado da nova realidade ‘conosco ou contra nós’ dos EUA. A política externa de não alinhamento do presidente do Brasil Luiz Inácio Lula da Silva está se tornando cada vez mais cara em um mundo que está voltando a se bipolarizar.
A realidade geopolítica se redesenhou de forma dramática. Mais países da América Latina estão ‘dispostos a trabalhar com Washington’ do que em décadas: a Argentina de Javier Milei, o Paraguai, o Equador, o Chile de Kast. Maduro já foi capturado.
O MAS já perdeu na Bolívia. A rede da Hezbollah na América Latina já foi enfraquecida pela instabilidade no Líbano.
Porém, o argumento que quero apresentar é o mais preocupante: se o preço da gasolina nos EUA subir tanto que chegue a derrubar os republicanos nas eleições de meio de mandato em novembro, a administração Trump pode perder a base de apoio no Congresso e, assim, perder também espaço para seguir em frente com sua agenda na América Latina nos dois anos que lhe restam.
E enquanto isso, quase invisivelmente, a China está construindo a infraestrutura e a base comercial na América Latina, enquanto os EUA se distraem com a guerra no Oriente Médio. É o mesmo padrão da ‘década perdida’ da guerra no Iraque e no Afeganistão, que permitiu que a China construísse a sua base de poder na região.
Penso que os leitores podem estar achando que este texto é pessimista. Não é. Estou apenas buscando a clareza da realidade.
Há cenários mais positivos. É possível que os EUA obtenham a vitória na degradação das capacidades nuclear e de mísseis iranianas e encontrem uma forma de sair da guerra rapidamente.
É possível que o regime iraniano, enfraquecido, aceite negociar sob os termos impostos pelos EUA. É possível que a reabertura de Ormuz sob escolta naval normalize os preços do petróleo em semanas.
Mas o cenário mais provável, com 55% de probabilidade, é o impasse: a guerra continua por meses, Ormuz parcialmente reaberto sob escolta, com prêmios de risco altos.
O regime permanece na forma de um remanescente endurecido sob Mojtaba Khamenei. Petróleo entre 95 e 130 dólares. Inflação persistente. O setor de defesa em ascensão acima do mercado. A infraestrutura energética transformando-se em aposta.
E o cenário de cauda, com 25% de probabilidade, é o espiral de escalada: o Irã atingindo a infraestrutura petrolífera do Golfo com maior intensidade, ataques terroristas isolados por todo o mundo, presença terrestre americana na costa iraniana. Petróleo potencialmente acima de 150 dólares. Risco de recessão. Fuga para ativos seguros.
Em todos os cenários, o mundo pós-guerra será estruturalmente diferente do mundo anterior. A norma que havia sido estabelecida sobre o assassinato de líderes soberanos não teve validade.
O direito internacional, como observa Kamrava, está em apoio vital. E o déficit de credibilidade dos EUA com o Sul Global acabou de se ampliar significativamente. Quem ainda opera com os modelos mentais de 2024 pode se surpreender. E na geopolítica, surpresa raramente é algo bom.
Publicidade
Invista em informação
As notícias mais importantes sobre mercado, investimentos e finanças pessoais direto no seu navegador
