• Logo Estadão
  • Últimas notícias
  • opinião
  • política
  • economia
  • Estadão Verifica
Assine estadão Cavalo
entrar Avatar
Logo Estadão
Assine
  • Últimas notícias
  • opinião
  • política
  • economia
  • Estadão Verifica
Logo E-Investidor
  • Últimas Notícias
  • Direto da Faria Lima
  • Mercado
  • Investimentos
  • Educação Financeira
  • Criptomoedas
  • Comportamento
  • Análises Ágora
Logo E-Investidor
  • Últimas Notícias
  • Mercado
  • Investimentos
  • Direto da Faria Lima
  • Negócios
  • Educação Financeira
  • Criptomoedas
  • Comportamento
  • Análises Ágora
  • Newsletter
  • Guias Gratuitos
  • Colunistas
  • Vídeos
  • Áudios
  • Estadão

Publicidade

Colunista

Por que o “fee fixo” do assessor não resolve o conflito de interesse

Tive acesso a uma proposta contratual e ela mostra que o conflito segue vivo e ainda traz mais um custo para clientes

Por Luciana Seabra

03/07/2023 | 11:17 Atualização: 03/07/2023 | 11:17

Receba esta Coluna no seu e-mail
Foto: Envato
Foto: Envato

Ainda pouco difundido, o modelo de “fee fixo” tem sido citado por alguns como a solução para o conflito na relação entre assessor e cliente ao investir por meio de uma corretora.

Leia mais:
  • Otimismo na Faria Lima, acalanto para investidores de longo prazo
  • Private equity: 5 pontos que você precisa saber antes de entrar nessa balada
  • Assessores, gerentes e clientes: uma DR necessária
Cotações
10/02/2026 15h41 (delay 15min)
Câmbio
10/02/2026 15h41 (delay 15min)

CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE

No modelo, o profissional é remunerado pelo cliente – que paga um percentual sobre o seu patrimônio anualmente e recebe de volta, como um desconto, as comissões pagas ao assessor pelos produtos que preenchem a carteira.

Assim, a construção do portfólio se livra dos conflitos existentes quando o profissional recebe um valor diferente dependendo do investimento escolhido, como é de praxe, chegando ao melhor resultado para quem investe, certo? Errado.

Publicidade

Tive acesso a uma proposta contratual de “fee fixo” recebida pela cliente de uma grande corretora. Vejo ao menos quatro problemas para quem opta pelo modelo.

O primeiro e principal problema, que mantém o conflito de interesses mais vivo do que nunca, está em uma das primeiras cláusulas. Ela é clara de que o valor fixo pago pelo cliente remunera o agente autônomo, mas não está inclusa nela a parcela de remuneração devida à corretora pela atividade de distribuição nem custos operacionais.

Por que isso é um problema? Vejamos o caso do gestor de um fundo de investimento que quer ser distribuído na plataforma de uma grande corretora. Ele precisa pagar por isso uma comissão, o chamado rebate. Desse valor, um pedaço fica com a corretora e outro com o agente autônomo, uma espécie de franquia dela, pra facilitar seu entendimento.

Onde o conflito nasce? Na definição desse rebate.

Publicidade

Gestoras mais novas, de pior qualidade ou com maior dificuldade de distribuição por qualquer outro motivo têm menor poder de negociação e precisam pagar valores maiores pra terem seus fundos distribuídos. Algumas das mais consolidadas, com melhor histórico de longo prazo, pagam pouca ou zero comissão. Até porque têm os clientes cativos no universo institucional e de grandes fortunas.

Ao escolher que produtos vai distribuir em suas prateleiras, ao educar suas franquias sobre eles, ao premiá-las, você há de concordar que a corretora tem um viés para produtos que pagam mais comissão – que é inversamente proporcional à qualidade.

Esse viés foi eliminado no modelo “fee fixo”? Não. O contrato é claro de que a parte da corretora segue intacta, variando de acordo com o produto. Ou seja, o “fee fixo” não é tão fixo assim.

O agente autônomo passa a trabalhar com os dois modelos, à escolha do cliente. Porém, a análise de qual ele bebe, o cardápio de produtos que ele tem à mão, o educacional ao qual é submetido, tudo isso segue conflitado.

Publicidade

No limite, pode ser que um produto que não pague boa comissão sequer chegue ao conhecimento desse agente autônomo. Ou na certa não será o propagandeado na oferta da semana, com uma comissão alta na cabeça.

Pois bem, esse é só o primeiro problema. Vamos ao segundo. O contrato também é claro de que o percentual fixo será cobrado sobre a integralidade (sendo essa palavra sublinhada) dos recursos e ativos do cliente custodiados naquela corretora.

Nesse caso, eu nem tinha percebido, quem me chamou a atenção para o problema foi um cliente. Frustrado com os CRAs, COEs e afins em que se arrependeu de ter travado seu dinheiro em resposta à insistência do agente autônomo, ele resolveu avaliar a alternativa de “fee fixo”.

Foi daí que esse cliente percebeu – e não conseguiu convencer seu assessor do contrário – que o custo anual ia recair sobre a totalidade do seu patrimônio. Ou seja, também sobre os investimentos que tinham entrado na sua carteira por conta das conhecidas altas comissões pagas na cabeça para distribuição daqueles produtos financeiros. E que ele não poderia resgatar sem punição.

Publicidade

Ou seja, para tentar consertar um problema causado pelas comissões altas pagas à corretora, esse cliente teria que pagar mais um valor à mesma corretora – o que de longe não me parece a melhor solução.

Como se não bastasse, o contrato é confuso e misturado à lista dos rebates/devoluções a que o cliente fará jus ao contratar o fee fixo aparecem vários “atenção: não haverá devolução”.

E aí está o terceiro problema. Li várias vezes o documento e não está claro pra mim tudo o que está incluso e o que não está, mas um trecho que chama a atenção é o dos Certificados de Operações Estruturadas (COEs), famosos por pagarem comissões altas para os assessores. Esses são campeões de insatisfação entre investidores que chegam a mim, travados por anos em um produto que não entenderam bem ao comprar.

Pois bem, na lista de benefícios que o cliente de “fee fixo” recebe está “devolução através de entrega de COEs adicionais em favor do cliente”. Ah, então ao aderir ao contrato, ele vai ter o “privilégio” de acessar mais COEs? Isso é bom?

Publicidade

E a lista de exclusões não para aí. O custo de corretagem incidente sobre cada operação com renda variável também não está incluso no fee fixo, o contrato informa. Essa é outra famosa pelo conflito que gera, enviesando a força de venda a estimular o giro de carteira, sendo que o investimento em Bolsa para o longo prazo costuma ser o de melhor resultado.

Para fechar, chegando ao meu quarto ponto, ainda cabe discutir se o valor que o cliente paga para integrar o modelo supostamente menos conflitado não é oneroso demais. Na proposta que a cliente repassou a mim, ele começa em 1% do patrimônio dela ao ano.

Os rebates infelizmente não são transparentes, mas, pela minha experiência, especialmente se os ativos que compõem a carteira forem bons, mesmo depois de revertidas as comissões, haverá um custo adicional não desprezível para essa cliente, que se somará às várias taxas que já são pagas nos produtos.

Dado que o conflito segue vivo – e pulsante – o “fee fixo”, que tem sido tão propagandeado, é aos meus olhos nesse caso somente mais uma fonte de receita para a corretora. E, sendo assim, está longe de ser a melhor opção para clientes.

Publicidade

Encontrou algum erro? Entre em contato

Compartilhe:
  • Link copiado
Tudo Sobre
  • Certificado de Recebíveis do Agronegócio (CRA)
  • COE
  • Corretoras
  • Gestoras
  • Investidores
  • Investimentos

Publicidade

Mais lidas

  • 1

    Ibovespa hoje encerra acima de 186 mil pontos e atinge novo recorde de fechamento

  • 2

    Violência patrimonial e financeira contra Idosos: como identificar abusos e proteger a autonomia na velhice

  • 3

    "Investidor institucional segura interesse em cripto", diz head global da Coinbase

  • 4

    Filho de Warren Buffett só descobriu que o pai era bilionário depois dos 20 anos

  • 5

    Pátria conclui compra da RBR e muda a gestão de FIIs; XP avalia impactos para os cotistas

Publicidade

Quer ler as Colunas de Luciana Seabra em primeira mão? Cadastre-se e receba na sua caixa de entrada

Ao fornecer meu dados, declaro estar de acordo com a Política de Privacidade e os Termos de Uso do Estadão E-investidor.

Cadastre-se e receba Coluna por e-mail

Ao fornecer meu dados, declaro estar de acordo com a Política de Privacidade e os Termos de Uso do Estadão E-investidor.

Inscrição feita com sucesso

Webstories

Veja mais
Imagem principal sobre o Imposto de Renda 2026: como fazer a declaração?
Logo E-Investidor
Imposto de Renda 2026: como fazer a declaração?
Imagem principal sobre o Tele Sena de Ano Novo 2026: os sorteios já acabaram?
Logo E-Investidor
Tele Sena de Ano Novo 2026: os sorteios já acabaram?
Imagem principal sobre o INSS 2026: quem pode efetuar o saque do benefício?
Logo E-Investidor
INSS 2026: quem pode efetuar o saque do benefício?
Imagem principal sobre o FGTS: quais dados são solicitados no cadastro para receber valores?
Logo E-Investidor
FGTS: quais dados são solicitados no cadastro para receber valores?
Imagem principal sobre o INSS: como receber o primeiro pagamento dos benefícios?
Logo E-Investidor
INSS: como receber o primeiro pagamento dos benefícios?
Imagem principal sobre o FGTS Digital: veja os 3 tipos de certificados que são aceitos
Logo E-Investidor
FGTS Digital: veja os 3 tipos de certificados que são aceitos
Imagem principal sobre o FGTS Digital: como funciona a assinatura de documentos no sistema?
Logo E-Investidor
FGTS Digital: como funciona a assinatura de documentos no sistema?
Imagem principal sobre o FGTS Digital: passo a passo prático para acessar a plataforma
Logo E-Investidor
FGTS Digital: passo a passo prático para acessar a plataforma
Últimas: Colunas
Aos traumatizados do Master, há alternativa – e não é outro CDB
Luciana Seabra
Aos traumatizados do Master, há alternativa – e não é outro CDB

Caso do Banco Master expõe riscos ignorados em CDBs e reforça a importância de entender crédito privado antes de investir

10/02/2026 | 14h43 | Por Luciana Seabra
Mercado financeiro: a dúvida sobre um possível apoio de Tarcísio a Flávio
Erich Decat
Mercado financeiro: a dúvida sobre um possível apoio de Tarcísio a Flávio

Mercado financeiro avalia cenários para 2026 e 2030 diante do avanço de Flávio Bolsonaro e da possível ausência de Tarcísio de Freitas na disputa presidencial

09/02/2026 | 14h38 | Por Erich Decat
Crise de saúde mental: todos veem, poucos encaram o custo no trabalho
Ana Paula Hornos
Crise de saúde mental: todos veem, poucos encaram o custo no trabalho

Por que o sofrimento psíquico deixou de ser assunto privado e entrou na agenda das empresas, da governança e da lei (NR-01)

07/02/2026 | 06h30 | Por Ana Paula Hornos
Investir em conexões fortalece o futuro dos negócios
Carol Paiffer
Investir em conexões fortalece o futuro dos negócios

Em um mundo obcecado por performance, relações genuínas ganham peso estratégico ao impulsionar bem-estar, longevidade e inovação nos negócios

06/02/2026 | 19h29 | Por Carol Paiffer

X

Publicidade

Logo E-Investidor
Newsletters
  • Logo do facebook
  • Logo do instagram
  • Logo do youtube
  • Logo do linkedin
Notícias
  • Últimas Notícias
  • Mercado
  • Investimentos
  • Educação Financeira
  • Criptomoedas
  • Comportamento
  • Negócios
  • Materias gratuitos
E-Investidor
  • Expediente
  • Fale com a redação
  • Termos de uso
Institucional
  • Estadão
  • Ágora Investimentos
Newsletters Materias gratuitos
Estadão
  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
  • Youtube

INSTITUCIONAL

  • Código de ética
  • Politica anticorrupção
  • Curso de jornalismo
  • Demonstrações Contábeis
  • Termo de uso

ATENDIMENTO

  • Correções
  • Portal do assinante
  • Fale conosco
  • Trabalhe conosco
Assine Estadão Newsletters
  • Paladar
  • Jornal do Carro
  • Recomenda
  • Imóveis
  • Mobilidade
  • Estradão
  • BlueStudio
  • Estadão R.I.

Copyright © 1995 - 2026 Grupo Estado

notification icon

Invista em informação

As notícias mais importantes sobre mercado, investimentos e finanças pessoais direto no seu navegador