Publicidade
A Anthropic lançou no mês passado o Claude Code Security, uma nova ferramenta de varredura de código movida por inteligência artificial (IA). Até o fim do pregão daquele 20 de fevereiro, bilhões haviam evaporado das ações de empresas de cibersegurança: a CrowdStrike caiu 10%, a Zscaler recuou 11% e a Okta perdeu 9%.
CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE
Mas a Anthropic não lançou uma plataforma de proteção de endpoints (dispositivos conectados a uma rede, como computador ou celular), não apresentou uma plataforma de gestão de identidade e acesso nem substituiu a arquitetura de zero trust (modelo de segurança que não confia automaticamente em nenhum usuário ou dispositivo, exigindo verificação contínua para acessar sistemas).
O que ela fez foi liberar uma nova funcionalidade dentro do Claude Code, uma ferramenta de desenvolvimento baseada em IA. Ainda assim, o mercado financeiro reagiu como se um setor inteiro tivesse sido estruturalmente abalado.
Quando vi a venda generalizada, minha primeira reação não foi pensar que os investidores estavam sendo irracionais, porque mercados exageram o tempo todo. O que me chamou atenção foi outra coisa: a reação só faz sentido se partirmos da premissa de que “IA” e “cibersegurança” são rótulos intercambiáveis.
Proteção de endpoints, gestão de identidade e acesso, segurança de rede, segurança de aplicações e ferramentas para desenvolvedores são disciplinas diferentes. Têm arquiteturas distintas, compradores diferentes e economias próprias. Quem constrói negócios nesse espaço entende isso instintivamente. O mercado, aparentemente, não — e essa é a parte mais interessante da história.
Durante décadas, os mercados públicos foram estruturados em torno de generalistas. Espera-se que gestores de portfólio cubram um território intelectual enorme: infraestrutura de nuvem em um dia, fintech no outro, semicondutores no seguinte. Esse modelo funcionava quando as indústrias eram mais amplas e se moviam mais devagar. Hoje, a tecnologia não se comporta mais assim.
O que chamamos de “tech” hoje não envolve um único setor, mas uma coleção de domínios profundamente especializados, cada um com sua própria lógica econômica e competitiva. O profissional qualificado para avaliar uma empresa de cibersegurança não é necessariamente a mesma capaz de avaliar uma companhia de infraestrutura de IA. Ainda assim, nos mercados públicos, muitas vezes o mesmo gestor aloca capital em ambas áreas.
Nunca pediríamos a um trader de commodities para precificar petróleo, cobre e trigo como se fossem variações do mesmo ativo. Esses mercados há muito tempo desenvolveram bolsas de valores, analistas e estruturas de precificação especializadas. Em tecnologia, ainda fingimos que o modelo generalista é suficiente.
A narrativa da inteligência artificial torna tudo isso ainda mais confuso. Wall Street vem precificando a IA como se ela já tivesse remodelado a economia. O NBER (sigla para Escritório Nacional de Pesquisas Econômicas, em tradução livre) publicou em fevereiro uma pesquisa sobre o uso de IA com dados de quase 6 mil executivos nos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha e Austrália.
Mais de 80% relataram impacto mensurável zero da IA sobre a produtividade ou o emprego nos últimos três anos. A IA será transformadora, mas o descompasso entre o que o mercado já precifica e o que de fato está acontecendo dentro das empresas ainda se mostra enorme.
Ao mesmo tempo, nas últimas duas décadas, o centro de gravidade dos mercados de capitais mudou drasticamente em direção à propriedade privada. O CEO da BlackRock, Larry Fink, destacou em sua carta anual aos investidores de 2025 que 81% das empresas norte-americanas com receita acima de US$ 100 milhões agora são privadas. O número de companhias listadas em bolsa caiu cerca de 50% desde os anos 1990.
Costumamos atribuir isso à regulação ou à pressão por resultados trimestrais. Esses fatores existem, mas acredito que sejam secundários. A questão mais profunda é que os mercados públicos não têm as ferramentas adequadas para avaliar corretamente empresas de tecnologia complexas.
Basta olhar o que acontece no topo da cadeia. A OpenAI acaba de captar US$ 110 bilhões com uma avaliação de US$ 730 bilhões. A Stripe prefere esperar em vez de abrir capital. A Databricks, por sua vez, avança para receitas de vários bilhões de dólares enquanto permanece privada. Essas empresas não estão evitando escrutínio, estão evitando precificação equivocada.
Hoje existe uma vasta camada de empresas acima do capital de risco tradicional e abaixo do mercado público: negócios com receita real, escala relevante e impacto global. Esse estrato praticamente não existia vinte anos atrás.
Uma ideia — e sou o primeiro a admitir que ainda é incompleta — seria repensar a forma como organizamos a exposição à tecnologia. Em vez de um grande guarda-chuva de “tech” analisado por generalistas, imagine uma estrutura mais hierárquica. No topo, os alocadores de capital definiriam quanto da carteira deve estar exposto a cibersegurança, infraestrutura de IA, fintech ou SaaS (sigla para software como serviço, em tradução livre) vertical.
Abaixo disso, cada domínio teria seus próprios analistas especialistas, modelos de valuation (precificação de ativos) e índices construídos de acordo com suas especificidades. Cibersegurança provavelmente deveria ser uma categoria própria. Infraestrutura de IA também. Não como rótulos de marketing, mas como categorias analíticas reais, com gente que de fato entende como esses negócios funcionam.
Isso eliminaria a volatilidade? Claro que não.
Mercados sempre vão correr atrás da próxima narrativa. Porém, talvez reduzisse o tipo de correlação cega que vimos em fevereiro, quando empresas fundamentalmente diferentes se movem juntas simplesmente porque compartilham a mesma manchete.
Quando fundadores passam a sentir que os mercados públicos não conseguem distinguir seu negócio do modelo da empresa ao lado, eles se adaptam. Permanecem privados por mais tempo, levantam outra rodada e buscam liquidez em outro lugar. O capital está disponível — em muitos casos, mais do que nunca —, mas agora ele se encontra por trás de portas fechadas.
Essa mudança tem consequências. Se as empresas de tecnologia que definem nossa era continuarem crescendo fora dos mercados públicos, a maioria das pessoas só terá acesso a esse valor depois que a maior parte do crescimento já tiver ocorrido — ou talvez nunca tenha acesso.
Com isso, o potencial de valorização passa a se concentrar silenciosamente nas mãos de fundos soberanos ou grandes gestoras de venture capital (compra participação em empresas para vender posteriormente com lucro). Essa concentração não altera apenas quem se beneficia; ela muda a própria economia do investimento. À medida que mais retornos são capturados nos mercados privados, escala e acesso tornam-se vantagens estruturais, reforçando o domínio dos maiores grupos de capital e reduzindo as oportunidades nos mercados públicos.
Investidores individuais, fundos de pensão e fundos mútuos — ainda amplamente ancorados nas bolsas — acabam disputando uma fatia cada vez menor do crescimento, o que altera as expectativas de retorno em todo o sistema.
No fim das contas, 20 de fevereiro não foi realmente sobre a Anthropic, ou IA ou nem mesmo sobre cibersegurança. Uma manchete moveu uma categoria inteira apesar de as empresas dentro dela fazerem coisas muito diferentes. Esse descompasso está cada vez mais difícil de ignorar. A tecnologia segue se especializando, enquanto a forma como a agrupamos e precificamos mudou muito pouco.
* Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com e foi traduzido com o auxílio de ferramentas de inteligência artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA. As opiniões expressas nos artigos de opinião do Fortune.com são exclusivamente de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões ou crenças da Fortune.
Publicidade
Invista em informação
As notícias mais importantes sobre mercado, investimentos e finanças pessoais direto no seu navegador
