“Eu me interesso por como as coisas funcionam”, acrescentou Galle. “E, agora, isso [o capitalismo] não parece estar funcionando bem.” Ao falar com a Fortune sobre seu novo livro, How to Tax the Ultrarich (Como tributar os ultrarricos), Galle afirmou que um de seus argumentos centrais é que a dominação por um pequeno número de famílias leva a “economias ruins”, que crescem mais lentamente e frequentemente enfrentam inflação elevada e estagnação. (A editora de Galle, o Roosevelt Institute, forneceu um resumo dos argumentos do livro.)
Galle, que recentemente se mudou para a Califórnia após uma década na Georgetown Law, ajudou a redigir o texto legislativo do projeto de lei do imposto sobre grandes fortunas apresentado pelo deputado estadual Alex Lee para enfrentar o significativo déficit orçamentário do Estado — o chamado imposto dos bilionários. Embora versões anteriores do projeto tenham recebido pouca atenção, Galle disse acreditar que esta atraiu intenso escrutínio, especialmente de californianos ultrarricos, porque de fato tem uma “boa chance de ser aprovada”.
O especialista tem ampla experiência em legislação sobre imposto sobre grandes fortunas, tendo participado anteriormente de um projeto desse tipo da senadora Elizabeth Warren quando ela era uma candidata presidencial relevante, além de ter apresentado um amicus brief à Suprema Corte em 2024 que foi citado pela juíza Ketanji Brown Jackson.
Segundo ele, isso dá uma ideia de onde se situam suas crenças no espectro político: “O fato de ela ter citado isso provavelmente diz o que esses seis republicanos pensariam sobre o meu argumento”. O caso foi Moore v. United States, que manteve uma regra de tributação internacional ao mesmo tempo em que evitou deliberadamente uma decisão ampla sobre se ganhos “não realizados” podem ser tributados como renda — algo que, por coincidência, está no cerne dos impostos sobre grandes fortunas e do debate sobre como lidar com bilionários. “Então, provavelmente”, acrescentou Galle, “a Suprema Corte diria que você só pode tributar as pessoas quando elas vendem algo”.
A questão do “quando tributar” e as inúmeras brechas dos bilionários
Este é o problema central, disse Galle: o sistema tributário americano permite que os ricos escolham quando pagar impostos — uma escolha que eles frequentemente adiam indefinidamente. Citando pesquisas do economista Emmanuel Saez, Galle observou que bilionários pagam uma alíquota efetiva total 20% menor do que a da família americana mediana. Embora o código tributário dos EUA possa parecer progressivo no papel, argumentou ele, na prática não é, porque os ultrarricos podem escolher quando vender ativos e realizar ganhos de capital, acionando a tributação.
Até lá, podem, por meio da prática conhecida como “buy-borrow-die” (comprar, tomar empréstimo e morrer), contrair empréstimos continuamente contra seus ativos para financiar seus estilos de vida. “Não sei você”, disse Galle, “mas se eu entro na minha conta da Fidelity, há um pequeno botão em que posso clicar que diz: ‘Você quer pegar um empréstimo contra suas economias?’ Tenho quase certeza de que isso é ainda mais fácil para bilionários.”
Críticos da proposta da Califórnia, incluindo o bilionário da tecnologia Palmer Luckey, argumentaram que um imposto sobre grandes fortunas os forçaria a liquidar empresas e demitir trabalhadores para pagar a conta. Galle rejeitou essa ideia, afirmando: “A ideia de que eles teriam que vender uma parcela significativa de seus ativos para pagar um imposto anual de 1% é simplesmente um absurdo.”
Galle também rejeitou o argumento de que impostos sobre grandes fortunas estão fadados ao fracasso porque foram revogados em muitos países, como a França, apontando, em vez disso, para modelos bem-sucedidos e duradouros na Suíça e na Espanha, que fecharam brechas para empresas de capital fechado.
Por que, então, tantos impostos sobre grandes fortunas foram revertidos globalmente? Segundo Galle, trata-se de uma combinação de fatores, mas um deles é que, ao longo do tempo, “os bilionários aprenderam cada vez mais, e seus advogados aprenderam a encontrar todas as brechas para explorar esse tipo de opcionalidade: a capacidade de escolher quando pagar imposto”.
Galle reconheceu que diferentes bilionários têm diferentes tipos de ativos e que alguns são difíceis de avaliar (no mundo das coleções privadas de arte, como a Fortune já reportou, alguns investidores desenvolvem gostos excêntricos, como colecionar ossos de dinossauro), mas afirmou que esses obstáculos são “solucionáveis” por meio de fórmulas e avaliações.
Kent Smetters, professor da Wharton e diretor acadêmico do Penn Wharton Budget Model, disse à Fortune que concorda que esses problemas deveriam ser solucionáveis e que o modelo de buy-borrow-die “provavelmente é uma questão legítima”, acrescentando que ele “não se baseia realmente em princípios tributários ou em princípios tributários coerentes”.
Smetters, que já disse à Fortune que sua própria pesquisa indica que tributar bilionários não arrecadaria tanta receita quanto se costuma acreditar, reconheceu que, para muitos, trata-se de uma questão moral — e isso é justificável. “Minha percepção é que [os defensores do imposto sobre grandes fortunas] ainda acreditam nisso por causa desse princípio. E é verdade que, às vezes, os bilionários muito ricos conseguem administrar sua alíquota de imposto” ao tomar empréstimos contra sua fortuna e não realizar ganhos de capital à medida que eles se acumulam.
A chave é enfrentar o chamado “step-up no custo de base”, que ocorre quando um herdeiro ajusta o valor de custo para o valor de mercado justo da fortuna dos pais no momento da morte. “Esse é o rabo que abana o cachorro aqui”, disse Smetters, e eliminar isso poderia realmente minar algumas estratégias comuns de planejamento tributário dos ultrarricos: “Você provavelmente atenderia a algumas das preocupações que as pessoas têm em relação a esse princípio de justiça”.
Como consertar isso com o ‘FAST’
O eixo central do livro de Galle, naturalmente, é o “como” fazer isso acontecer de fato. O imposto dos bilionários da Califórnia é, na prática, apenas uma solução pontual, para um único Estado com um déficit de financiamento de US$ 100 bilhões, explicou ele. Ele (e seus coautores) defendem uma solução em nível federal, explicada em detalhes em seu próximo livro, chamada “FAST”.
No plano FAST, o governo esperaria até que indivíduos ricos vendessem seus ativos para tributá-los, cumprindo os prováveis requisitos da Suprema Corte. No entanto, o governo cobraria uma taxa de juros que eliminaria retroativamente o benefício financeiro de adiar a venda. Ao cobrar uma “taxa de juros economicamente precisa”, argumentou Galle, o plano remove o incentivo para reter ativos a fim de minimizar a conta de impostos, incentivando os ricos a vender mais cedo (o que também explica o nome “FAST”). Essa medida se aplicaria apenas ao topo da pirâmide de riqueza, provavelmente aqueles com mais de US$ 30 milhões em ativos.
O FAST também enfrenta a questão do step-up no custo de base ao substituir o sistema de imposto sobre heranças e doações por uma alíquota adicional para propriedades herdadas, “na prática, mudando para um imposto sobre heranças e base de custo transferida na morte, mas novamente com encargos adicionais de juros para contribuintes que adiam a venda”. Isso resolveria ambos os problemas de uma só vez, explicou ele.
Galle reconheceu que a Suprema Corte sinalizou, com a decisão de 2024 no caso Moore, que talvez não permita a tributação de ganhos não realizados, e explicou que sua proposta foi desenhada de acordo com o que provavelmente seria legal. Mas insistiu que essas propostas não devem ser vistas como uma forma de punir o sucesso, e sim como manutenção essencial de um sistema capitalista que atualmente está distorcido por um “poder desproporcional dos bilionários”.
Ele argumentou ainda que um capitalismo funcional exige um “sistema tributário justo e funcional”, em vez do arranjo atual, que permite que os mais ricos optem por não pagar sua parte. Embora admita que não há “varinhas mágicas”, Galle insistiu que o código tributário atual está agravando a desigualdade econômica e que avanços incrementais são vitais para restaurar uma economia saudável.
Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com e foi traduzido com o auxílio de ferramentas de inteligência artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
